【豐盛生命】我想多捐一點,所以想多賺一點,這樣算不算假善?了凡四訓陪你看懂「善有真假」的起心動念

目錄

《了凡四訓》講善有真假,講的不是要人拿著尺去量別人的行善方式,是留給自己,在起心動念那一刻,誠實問一句:這件事,我做,是因為想做,還是因為想要換到什麼。

巷口的阿嬤常說:「人在做,天在看」。這話聽起來老派,但仔細想想,老天看不看是另一回事,自己是否處在一種自我欺騙中,才是需要看見的部分。

為什麼「做過一件好事,反而更容易放鬆」是真的會發生的事

心理學上有個現象稱為道德許可效應(Moral Licensing):一個人做過一件自認為的善行之後,反而更容易允許自己接下來做出不那麼妥當的行為。一項針對道德許可效應的整合分析顯示,這個效應確實存在[1]。倫敦商學院學者 Daniel Effron 與合作者的後續研究進一步指出,這種效應在有人觀察時特別明顯,效果量達到 0.51;在沒有人觀察的情況下,效果幾乎消失,只剩 0.13[2][3]。

這剛好呼應「善有真假」想說的事:如果一個人行善的心理機制,其實是先儲存一筆道德額度,以便之後心安理得去做別的事,或是為了讓別人看見,那麼這種善,很容易在無人注視時就消失。

為什麼「為了什麼而做」比「做了什麼」更關鍵

心理學的自我決定理論(Self-Determination Theory,Deci & Ryan 提出)區分了內在動機與外在動機:內在動機是單純因為助人本身帶來的滿足感而行動,外在動機則是為了得到讚美、認可或某種回報而行動。沃頓商學院學者 Adam Grant 等人的研究發現,內在動機驅動的助人行為,更能帶來持續性與穩定的表現;外在動機驅動的行為,則更容易在得不到預期回報時中斷[4][5]。

也有研究進一步指出,以追求意義與自我成長為主的動機,能有效預測一個人在無人知曉的情況下依然願意行善;以追求社會認同與外在獎賞為主的動機,則主要預測公開場合的行善行為[6]。這組對照,幾乎是「真善」與「假善」在心理學語言裡的另一種說法。

另外也有研究提醒,把善行分享到社群媒體上,反而會降低內心對自己道德感的評價,進而影響後續持續行善的動力[7]。把善行拿去換取關注,某種程度上會削弱善行本身帶來的內在滿足。這一點,也提醒了寫這篇文章的自己:把一段自己的財務反思公開寫出來,某種程度上也正在做同一件被研究提醒過的事,這是誠實揭露,不是自我豁免。

一個不算完美的真實反思:我也還在這條線上搖擺

老實說,這陣子小編也在思考這件事。

最近在整理自己的資產清單,想重新分配財務。之前上過一堂理財課(吧),教我們把收入分成五份:日用、投資、學習、公益、緊急備用金。最近整理公益那一份的時候,我發現自己想支持的單位其實不少,也透過挑選捐款對象這件事,順便看清楚自己在意的是什麼,但這是題外話,在此先不多說。

只是分配了一下,我發現自己現在能給的,好像還是太少,感覺對公益單位來說,這只是杯水車薪。這個念頭,從另一個角度來看,反而變成一種動力,讓我更想把手上正在建置的副業做起來。不是為了賺快錢,是希望有一天手頭寬裕一點,除了減輕房貸的壓力,也能有更多餘裕去協助更多公益單位、做更多事。

這樣算不算也是一種假善?我自己也還沒有答案。可能有一點是,「以後會更好」這句話,本身就很容易變成現在不用做什麼的藉口。也可能有人會說付出時間去支援,也是一種現在可以做到的事。剛好寫這篇文章時,《了凡四訓》講善有真假,講的從來不是要人交出一個正確答案,是留一點空間,誠實面對自己此刻的念頭,梳理好之後,再繼續前行。至於是真善或假善,我想…自己不遺憾、不後悔就好。

反方觀點:這套說法會不會只是換了一種更難被戳破的假善?

這篇文章沒有打算迴避這個問題,我們可以進行討論。

質疑一:「先累積,以後再多做善事」,本質上跟文章批評的假善用的是同一種心理機制。 差別只在於,換取的對象從「別人的認可」換成了「未來更大規模行善的能力」。如果假善的定義是「把善念當成達成另一個目的的手段」,那「我要先變有錢,才能多幫助人」這句話,邏輯上也站在同一條線上,只是說法比較好聽。

這個質疑成立,這篇文章也不打算假裝解決它。小編在前一段已經明說「我自己也還沒有答案」,這種不確定,正是《了凡四訓》要人誠實面對的地方,不是要給一個讓人安心的結論。把「以後」當成不用面對「現在」的理由,確實是一種常見的自我合理化模式,這一點值得放在心裡持續提醒自己,而不是寫完這篇文章就算過關了。

質疑二:文中引用的心理學研究,多半是實驗室情境下的短期行為(例如是否願意在小測驗中作弊、是否購買標示環保的商品),跟「捐款、創業、扛房貸」這種長期人生決策的心理機制,量級與情境差異很大,直接套用可能過度延伸研究結論的解釋力。

這個提醒也成立。文中引用的道德許可效應與動機理論,是拿來做「概念上的類比啟發」,幫助理解起心動念這件事為什麼值得被認真對待,不是「這幾篇研究證明了你此刻的選擇是真善或假善」。心理學研究能提供的是思考的鷹架,不是替讀者的具體人生決定蓋章。

四安禪怎麼陪你帶著這個不確定,繼續往前走

四安生活禪的心安層,有「處事四要」與「報恩四行」兩組功課,剛好對應這裡的兩種心。

「現在心」對應處事四要——接受、面對、處理、放下。接受自己此刻能給的還不多,面對「想給更多」跟「想先顧好自己」這兩股念頭同時存在,處理方式是先把念頭看清楚再做決定,放下的是「必須馬上證明自己是真善」這個執念。

「未來心」對應報恩四行——惜緣、知恩、感恩、報恩。想要以後有能力多做一點事,這個念頭本身並不是問題,問題只在於,會不會拿它當藉口,讓「以後」永遠停在「以後」。

善有真假,不是拿來給自己或別人貼標籤的工具,是每一次起心動念時,願不願意誠實多看自己一眼的練習。

本篇是「了凡四訓」系列第N篇,前兩篇分別是〈日日新,日日改,日日進〉與〈積善之家必有餘慶〉。

常見問答

Q1想著「以後要做更多善事,現在先顧自己」,這樣算不算假善?
不必然算。念頭本身沒有對錯,問題在於這個念頭有沒有變成「現在什麼都不用做」的藉口。持續檢視自己是不是真的在往那個方向前進,比一次性判定「這個念頭是真是假」更重要。
Q2了凡四訓說的善有真假,是要我們去判斷別人的善行嗎?
不是。這句話原本的用意,是拿來檢視自己的起心動念,不是拿來評價別人捐款、行善的方式。把焦點放在別人身上,反而容易變成另一種論斷。
Q3心理學的道德許可效應,是不是代表行善沒有意義?
不是。這個效應提醒的是「行善之後容易放鬆自我要求」這個心理傾向本身值得留意,不是在否定行善這件事的價值。知道這個傾向存在,才更有機會在下一次做決定時多一分覺察。
Q4公開分享自己的財務反思,會不會反而顯得動機不單純?
這個疑慮合理,文章裡也直接承認了這一點——公開分享確實可能降低持續行善的內在動機,這是研究提醒過的事。選擇誠實寫出這個矛盾,而不是回避,是這篇文章想採取的立場。

[1] 道德許可效應整合分析研究:PubMed [2] Daniel Effron(倫敦商學院)研究:研究資料 [3] 效果量對照研究:SAGE Journals [4] 自我決定理論脈絡下的內外在動機研究(Adam Grant 等,Wharton):PDF [5] 動機持續性補充研究:研究連結 [6] 意義導向 vs 社會認同導向動機研究:研究連結 [7] 社群分享對持續行善動力影響之研究:研究連結

豐盛系列課程

更多文章